UMG verklagt DistroKid – welche Rolle SUNO spielt

Universal Music Group geht juristisch gegen DistroKid vor. In einer am 15. September 2026 beim US-Bundesgericht in Delaware eingereichten Klage wirft der Musikkonzern dem Digitalvertrieb Urheberrechtsverletzungen und irreführende Geschäftspraktiken vor. Die 52 Seiten starke Klageschrift handelt von kopierten Aufnahmen, unerlaubten Remixen, manipulierten Metadaten und massenhaft veröffentlichten KI-Titeln. Auch der Name SUNO taucht darin auf.

Die naheliegende Schlagzeile, UMG verklage DistroKid wegen SUNO-Musik, wäre allerdings zu einfach. SUNO gehört in diesem Verfahren nicht zu den Beklagten. UMG behauptet vielmehr, dass einzelne besonders produktive DistroKid-Konten Tausende Titel veröffentlicht hätten und große Teile dieser Kataloge aus unbearbeiteten SUNO-Ausgaben bestünden. Diese Behauptung soll den Vorwurf stützen, DistroKid ermögliche oder dulde industrielle Content-Farmen und stelle sein Angebot zugleich als vertrauenswürdigen Vertrieb für reguläre Künstlerveröffentlichungen dar.

Die eigentlichen Copyright-Vorwürfe reichen wesentlich weiter. Sie betreffen nach Darstellung der Kläger mindestens 1.000 geschützte Aufnahmen sowie verschiedene Methoden, mit denen Streams und Einnahmen zu nicht autorisierten Veröffentlichungen umgeleitet worden sein sollen. DistroKid weist die Anschuldigungen zurück und will sich gegen die Klage verteidigen.

Wer verklagt wen?

Als Kläger treten UMG Recordings, Capitol Records und Capitol CMG auf. Die Klage richtet sich gegen DistroKid LLC sowie die verbundenen Unternehmen Kid Distro Holdings und DK Holdco. Das Verfahren wird unter dem Aktenzeichen 1:26-cv-01156 beim United States District Court for the District of Delaware geführt.

DistroKid zählt zu den bekanntesten offenen Musikvertrieben. Musiker, Produzenten und kleinere Labels können dort Aufnahmen hochladen und an Streamingdienste wie Spotify, Apple Music, YouTube Music, Deezer oder TikTok ausliefern lassen. Anders als ein klassisches Plattenlabel wählt der Dienst sein Repertoire nicht primär über künstlerische Verträge aus. Das Geschäftsmodell lebt von einer großen Zahl zahlender Konten und möglichst unkomplizierten Veröffentlichungen.

Genau dieses Modell stellt UMG nun infrage. In der Klageschrift gegen DistroKid heißt es, das Unternehmen verteile täglich Zehntausende Titel und stehe nach eigenen Angaben für 30 bis 40 Prozent neu vertriebener Musik. UMG behauptet, ein erheblicher Teil dieses Wachstums beruhe auf unzureichend geprüften Inhalten.

Dabei handelt es sich zunächst ausschließlich um die Darstellung der Kläger. Die Vorwürfe sind noch nicht gerichtlich bestätigt. Eine Klageschrift ist kein Urteil und auch kein neutraler Untersuchungsbericht.

Zwei verschiedene Komplexe in einer Klage

Für die Einordnung ist es hilfreich, zwei Themen voneinander zu trennen, die in vielen Berichten vermischt werden.

Der erste Komplex betrifft angeblich irreführende Geschäftspraktiken. UMG wirft DistroKid vor, sich gegenüber Künstlern, Streamingdiensten und Öffentlichkeit als verantwortungsvoller Vertrieb zu präsentieren, während der Dienst gleichzeitig massenhaft generierte KI-Inhalte, SEO-Spam und auffällige Konten durchlasse. Dieser Teil stützt sich auf das Gesetz gegen täuschende Geschäftspraktiken des US-Bundesstaates Delaware.

Der zweite Komplex betrifft klassische Urheberrechtsverletzungen. Nach Darstellung von UMG hat DistroKid geschützte Aufnahmen ohne Erlaubnis vervielfältigt, umgewandelt, öffentlich wiedergegeben und an digitale Plattformen verteilt. Hilfsweise argumentiert UMG, DistroKid hafte mittelbar für die Rechtsverletzungen seiner Kontoinhaber, weil das Unternehmen die technische und vertragliche Kontrolle über den Vertriebsweg besitze und wirtschaftlich von den Uploads profitiere.

SUNO spielt hauptsächlich im ersten Komplex eine Rolle. Die bloße Tatsache, dass ein Titel mit SUNO erzeugt wurde, bildet in dieser Klage nicht automatisch eine Urheberrechtsverletzung. Bei den Copyright-Vorwürfen geht es um konkrete Aufnahmen aus dem UMG-Katalog, die nach Darstellung der Kläger ohne Genehmigung kopiert oder verändert wurden.

Weshalb SUNO in der Klageschrift genannt wird

UMG führt mehrere DistroKid-Konten an, deren Veröffentlichungsmenge kaum noch wie das Werk eines regulären Musikprojekts wirkt. Besonders auffällig ist das Profil „Lofi Chill“. Laut Klageschrift veröffentlichte dieses Konto innerhalb von zwölf Monaten 4.562 verschiedene Titel. Das entspricht durchschnittlich 380 Stücken beziehungsweise ungefähr 20 bis 30 vollständigen Alben pro Monat.

Weitere Beispiele sind „Chill Flow Radio“ mit 1.901 Titeln und „Mellow Vibes Radio“ mit 1.615 Titeln im selben Zeitraum. UMG beschreibt die Namen als funktionale, auf Suchbegriffe ausgerichtete Bezeichnungen. Statt eine erkennbare Künstleridentität aufzubauen, sollen solche Profile auf Anfragen wie „Chill“, „Mellow Vibes“ oder ähnliche Stimmungsschlagwörter zielen.

Besonders relevant ist Absatz 59 der Klageschrift. Dort behauptet UMG, eine technische Analyse habe ergeben, dass mehr als 97 Prozent des Katalogs von Chill Flow Radio und mehr als 98 Prozent des Katalogs von Mellow Vibes Radio aus unbearbeiteten Ausgaben des KI-Musikgenerators SUNO bestünden.

Wie diese technische Erkennung im Detail durchgeführt wurde, erläutert die Klageschrift nicht. Es fehlen Angaben zum Analyseverfahren, zu möglichen Wasserzeichen, akustischen Fingerabdrücken, Vergleichsdaten und Fehlerraten. Die Prozentwerte sind deshalb als Behauptungen der Kläger zu behandeln, nicht als unabhängig bestätigte Messungen.

Trotzdem ist der Vorgang bemerkenswert. Bislang drehte sich die Debatte um SUNO überwiegend um Trainingsdaten, Nutzungsrechte und die Qualität generierter Musik. In diesem Verfahren erscheint ein weiterer Konflikt: Mit einem Musikgenerator lassen sich in kurzer Zeit mehr Titel herstellen, als klassische Vertriebs- und Prüfsysteme sinnvoll kontrollieren können.

UMG greift nicht jede KI-Musik an

Die Klageschrift enthält eine wichtige Einschränkung, die bei der Berichterstattung nicht untergehen sollte. UMG erklärt ausdrücklich, dass sich das Verfahren nicht gegen die Verbreitung klar gekennzeichneter KI-Musik als solche richte. Auch der Einsatz künstlicher Intelligenz als eines von mehreren Werkzeugen bei Komposition, Produktion oder Veröffentlichung werde nicht grundsätzlich beanstandet.

UMG verwendet den Begriff „artist-backed release“ für Veröffentlichungen, bei denen eine verantwortliche Person oder ein Vertrieb für korrekte Metadaten, Rechte und einen menschlichen kreativen Beitrag einsteht. Dem stellt die Klage massenhaft erzeugte oder täuschend vermarktete Veröffentlichungen von Content-Farmen gegenüber.

Diese Unterscheidung ist entscheidend. Ein Musiker, der SUNO für eine Ideenskizze nutzt, das Ergebnis bearbeitet, eigene Instrumente ergänzt und die Rechte sowie Metadaten sorgfältig prüft, fällt nicht automatisch in dieselbe Kategorie wie ein anonymes Konto, das monatlich Hunderte Rohgenerierungen mit suchmaschinenoptimierten Namen veröffentlicht.

Auch DistroKid erlaubt nach seinen eigenen Regeln für Musik aus KI-Werkzeugen ausdrücklich KI-generierte Inhalte. Voraussetzung ist, dass der Kontoinhaber sämtliche notwendigen Rechte besitzt, keine fremde Stimme oder Identität ohne Erlaubnis imitiert, keine Rechte Dritter verletzt und keine massenhaft generierten Titel veröffentlicht, um Streamingalgorithmen zu manipulieren oder Plattformen mit generischem Inhalt zu fluten.

Der Konflikt dreht sich damit weniger um die veröffentlichten Regeln als um deren angebliche Durchsetzung. UMG behauptet sinngemäß: DistroKid verspreche Kontrolle, erkenne aber selbst extreme Fälle nicht oder handle nicht ausreichend dagegen. DistroKid bestreitet diese Darstellung.

Was UMG DistroKid außerdem vorwirft

Die KI-Massenveröffentlichungen bilden nur einen Teil der Klage. Der umfangreichere Urheberrechtskomplex umfasst mehrere angebliche Methoden.

Verlangsamte, beschleunigte und neu benannte Kopien

Nach Darstellung der Kläger vertreibt DistroKid nicht autorisierte Versionen bekannter Aufnahmen, die lediglich verlangsamt, beschleunigt, geschnitten oder als Remix bezeichnet wurden. In der Klageschrift erscheinen Titelzusätze wie „Sped Up“, „Radio Edit“ oder „Remix“.

Eine einfache Veränderung von Geschwindigkeit oder Tonhöhe erzeugt keine automatisch freie Neuaufnahme. Wenn weiterhin wesentliche Teile einer geschützten Originalaufnahme verwendet werden, können Rechte am Master und gegebenenfalls weitere Rechte betroffen sein.

Übernommene Coverbilder und ähnliche Metadaten

UMG behauptet außerdem, einige Veröffentlichungen hätten offizielle Covergestaltung, Titel oder Künstlerangaben so eng übernommen, dass sie neben den autorisierten Originalen auftauchten und Hörer täuschen könnten. Ein Stream könne dadurch bei der nicht autorisierten Fassung landen, während der eigentliche Rechteinhaber keine Vergütung erhalte.

Instrumentals, Samples und vollständige Aufnahmen

Weitere beanstandete Titel sollen Instrumentalspuren aus UMG-Aufnahmen mit neuem Gesang kombinieren, unerlaubte Samples verwenden oder vollständige Aufnahmen in längere Zusammenstellungen integrieren. UMG erklärt, entsprechende Konflikte über die Rechteverwaltungssysteme von YouTube, TikTok, Meta und anderen Plattformen identifiziert zu haben.

Missbrauch von ISRC-Codes

Besonders schwer wiegt der Vorwurf des sogenannten ISRC-Diebstahls. Der International Standard Recording Code identifiziert eine konkrete Aufnahme. Wird ein fremder ISRC für einen anderen Titel verwendet, kann es zu widersprüchlichen Eigentumsansprüchen, blockierten Einnahmen und falsch zugeordneten Streams kommen.

Die Klageschrift nennt als Beispiel einen DistroKid-Titel mit dem Namen „Juice Newton“ von einem Profil namens „Candy DuIfer“. Dabei soll ein großes „I“ den Namen optisch an die Musikerin Candy Dulfer annähern. Der verwendete ISRC sei derselbe wie bei „Angel of the Morning“ von Juice Newton. UMG behauptet, die Einnahmen der legitimen Aufnahme seien durch den Konflikt eingefroren worden.

Auch dieser konkrete Vorgang ist bislang nicht gerichtlich festgestellt. Er zeigt jedoch, warum Metadaten im Streaminggeschäft nicht bloß digitale Karteikarten sind. Ein einziger Identifikationscode kann darüber entscheiden, wem eine Aufnahme, ihre Abrufe und die entsprechenden Einnahmen zugerechnet werden.

Angeblich zwölf Millionen Titel in sechs Monaten

Die Größenordnung der in der Klage genannten Veröffentlichungen ist beträchtlich. DistroKid soll auf einem nicht namentlich genannten großen Streamingdienst inzwischen für mehr als die Hälfte aller wöchentlich angelieferten Titel verantwortlich sein. In den sechs Monaten vor Einreichung der Klage habe der Dienst dort fast zwölf Millionen Stücke ausgeliefert – mehr als alle übrigen Vertriebe zusammen.

Auch diese Zahlen stammen aus der Klageschrift und lassen sich wegen des nicht genannten Streamingdienstes von außen kaum überprüfen. Sie beschreiben jedoch das Kernproblem moderner Musikplattformen: Sobald die Erzeugung eines Titels wenige Minuten dauert und ein Vertrieb sehr große Mengen automatisiert weiterleitet, verliert die Zahl der Veröffentlichungen ihre frühere Bedeutung.

Früher standen hinter 4.000 Aufnahmen erhebliche Studiokosten, Arbeitszeit und logistische Hürden. Heute kann dieselbe Größenordnung aus einer automatisierten Kette aus Prompt, Generierung, Coverbild, Metadaten und Upload entstehen. Die knappe Ressource ist nicht mehr die Musikdatei, sondern die Aufmerksamkeit der Hörer – und möglicherweise die Fähigkeit der Plattformen, legitime von manipulativen Veröffentlichungen zu unterscheiden.

„SEO-Hacking“ erreicht die Streamingdienste

Für Betreiber klassischer Websites klingt ein Teil der Klage erstaunlich vertraut. UMG spricht von „SEO hacking“ oder „algo hacking“. Gemeint sind Titel, Künstlernamen und Metadaten, die nicht in erster Linie eine künstlerische Identität beschreiben, sondern häufige Suchbegriffe und algorithmische Wiedergabelisten bedienen sollen.

Namen wie „Lofi Chill“, „Chill Flow Radio“ oder „Mellow Vibes Radio“ sind nach dieser Argumentation weniger Bandnamen als Suchmaschinenköder. Sie zielen auf funktionale Hörsituationen: Entspannung, Konzentration, Schlaf, Training oder Hintergrundmusik. Bei Tausenden automatisch erzeugten Titeln steigt die Wahrscheinlichkeit, dass einzelne Stücke in Suchergebnissen, Radios oder Playlists auftauchen und kleine Einnahmen erzeugen.

Spotify hatte bereits im September 2025 einen Filter gegen Musik-Spam angekündigt. Als problematische Taktiken nannte das Unternehmen Massen-Uploads, Duplikate, SEO-Tricks und künstlich kurze Titel. Zugleich betonte Spotify, dass KI als kreatives Werkzeug nicht pauschal benachteiligt werden solle.

Genau hier verläuft die schwierige Grenze. Ein Produzent darf selbstverständlich ein Ambient-Album mit funktionalem Titel veröffentlichen. Ebenso kann ein Künstler in kurzer Zeit viele Stücke komponieren. Erst das Zusammenspiel aus extremer Menge, austauschbaren Metadaten, verschleierter Urheberschaft und Manipulationsabsicht macht daraus mutmaßlichen Spam. Automatische Filter müssen diese Faktoren bewerten, ohne produktive oder experimentelle Musiker versehentlich auszusortieren.

Welche Rolle DistroKid nach Ansicht von UMG spielt

DistroKid könnte argumentieren, dass die problematischen Dateien von seinen Kunden hochgeladen wurden und der Dienst nur als Vermittler zwischen Urhebern und Plattformen arbeitet. UMG versucht diese mögliche Verteidigung in der Klageschrift frühzeitig anzugreifen.

Nach Ansicht der Kläger ist DistroKid kein vollständig passiver Übertragungskanal. Der Dienst speichere hochgeladene Dateien, formatiere sie für verschiedene Plattformen um, verteile Kopien über eigene Datenfeeds und gebe Teile der Aufnahmen auf den von DistroKid betriebenen HyperFollow-Seiten wieder. Mitarbeiter bearbeiteten außerdem Ablehnungen, Rechtekonflikte und die Zuordnung von Einnahmen.

UMG erhebt deshalb sowohl den Vorwurf direkter Urheberrechtsverletzung als auch – hilfsweise – mittelbarer Haftung. Für die mittelbare Haftung argumentiert der Konzern, DistroKid könne Titel prüfen und entfernen, Konten sperren und Rechtekonflikte über verschiedene Plattformen hinweg erkennen. Außerdem profitiere das Unternehmen wirtschaftlich von zusätzlichen Kunden, Uploads und bestimmten Zusatzleistungen.

Ob diese Argumentation trägt, wird eine der zentralen juristischen Fragen des Verfahrens. Das Urteil könnte über DistroKid hinaus Bedeutung erlangen. Wenn offene Digitalvertriebe bei Kenntnis auffälliger Konten oder einzelner Rechtekonflikte stärkere Prüfpflichten erhalten, dürfte sich der gesamte Veröffentlichungsprozess verändern.

Was UMG verlangt

Die Klage umfasst fünf Anspruchskomplexe:

1. irreführende Geschäftspraktiken nach dem Recht von Delaware,
2. direkte Verletzung von Urheberrechten,
3. hilfsweise mittelbare beziehungsweise stellvertretende Haftung für Urheberrechtsverletzungen,
4. direkte Verletzung von Rechten an Aufnahmen aus der Zeit vor dem 15. Februar 1972,
5. hilfsweise mittelbare Haftung für diese älteren Aufnahmen.

UMG fordert Schadenersatz und gerichtliche Unterlassungsanordnungen. Für vorsätzliche Verletzungen verlangt der Konzern den gesetzlich möglichen Höchstbetrag von bis zu 150.000 US-Dollar je betroffenem Werk. Dieser Betrag wird nicht automatisch zugesprochen; Umfang, Haftung und Schadenshöhe müssten im Verfahren festgestellt werden.

Zudem soll DistroKid nach dem Willen der Kläger rechtsverletzende Titel von allen belieferten Plattformen entfernen, Konten wiederholter Rechtsverletzer beenden und vorhandene Kopien beanstandeter Aufnahmen vernichten. UMG verlangt außerdem Prozesskosten und Anwaltsgebühren.

DistroKid widerspricht den Anschuldigungen

DistroKid erklärte gegenüber Reuters, das Unternehmen widerspreche den Vorwürfen entschieden. Man sei enttäuscht, dass UMG den Rechtsweg gewählt habe, statt etablierte Branchenprozesse zur Klärung zu nutzen. DistroKid sei von seinen eigenen Abläufen überzeugt und werde sich energisch verteidigen.

Eine ausführliche Erwiderung auf die einzelnen Punkte der Klageschrift lag zum Zeitpunkt dieses Artikels noch nicht vor. Erst eine formelle Klageerwiderung dürfte zeigen, welche Zahlen, Analysen und rechtlichen Schlussfolgerungen DistroKid konkret bestreitet.

Interessant ist, dass DistroKid inzwischen eigene Metadatenfelder für KI-Anteile anbietet. Beim Upload lässt sich angeben, ob Text, Komposition, ein Teil des Audios oder das gesamte hörbare Ergebnis mit KI generiert wurde. Bei vollständig generiertem Audio fragt der Dienst zusätzlich, ob der angegebene Künstlername eine reale Person oder eine KI-Person bezeichnet.

Diese Angaben können Transparenz schaffen, lösen aber nicht alle Probleme. Sie beruhen zunächst auf Selbstauskunft. Eine Content-Farm mit Täuschungsabsicht dürfte kaum freiwillig präzise offenlegen, wie ihre Veröffentlichungen entstehen. Entscheidend bleibt daher, wie Vertriebe auffällige Mengen, widersprüchliche Rechteangaben und manipulierte Metadaten technisch erkennen und behandeln.

Was die Nennung für SUNO bedeutet

SUNO ist in diesem Verfahren weder Kläger noch Beklagter. Aus der Nennung folgt auch nicht, dass jeder mit SUNO erzeugte Titel problematisch oder rechtswidrig wäre. UMG nutzt den Dienst als konkretes Beispiel dafür, wie sich große Musikkataloge automatisiert erzeugen lassen.

Gleichzeitig ist die Erwähnung für SUNO unangenehm. Der Markenname steht in einer öffentlich zugänglichen Klageschrift unmittelbar neben Begriffen wie Content-Farm, Massen-Upload und Streamingmanipulation. Das betrifft nicht zwingend die vorgesehene Nutzung des Werkzeugs, zeigt aber, wie stark sich die öffentliche Diskussion von der einzelnen KI-Komposition zur industriellen Verwertung ganzer Kataloge verschiebt.

SUNO befindet sich zudem bereits in separaten urheberrechtlichen Auseinandersetzungen mit Teilen der Musikindustrie. Dort geht es vor allem um die Frage, ob und unter welchen Bedingungen geschützte Aufnahmen zum Training generativer Modelle verwendet werden dürfen. Die DistroKid-Klage behandelt einen anderen Abschnitt der Kette: Was geschieht, wenn sehr große Mengen generierter Musik anschließend in Streamingdienste eingespeist werden?

Auch die Veröffentlichung von SUNO v6 ändert an dieser Grundfrage wenig. Bessere Klangqualität und präzisere Steuerung können das Werkzeug für ernsthafte Musikproduktionen aufwerten. Sie erleichtern gleichzeitig die automatisierte Erzeugung immer überzeugenderer Masseninhalte. Technik unterscheidet nicht von selbst zwischen kreativem Einsatz und einer Content-Farm.

Was das für Musiker und Produzenten bedeutet

Für reguläre Veröffentlichungen entsteht aus der Klage kein unmittelbarer Grund zur Panik. Sie zeigt jedoch, welche Nachweise künftig wichtiger werden dürften.

Eigene Projektdateien, Stems, Exporte und Bearbeitungsschritte können belegen, wie ein Titel entstanden ist. Bei KI-Werkzeugen sollten außerdem Abonnement, Erstellungsdatum und die zum Zeitpunkt der Generierung geltenden Nutzungsbedingungen dokumentiert werden. Beim Thema SUNO ist relevant, unter welchem Tarif eine Aufnahme erstellt wurde und welche Rechte damit verbunden waren. Der BuenasIdeas-Artikel Was nach der Kündigung von SUNO Pro mit Songs und Nutzungsrechten passiert fasst diese Unterschiede zusammen.

Ebenso wichtig sind saubere Metadaten. Fremde Künstlernamen, irreführende Schreibweisen, kopierte Cover, ungeklärte Samples und wiederverwendete ISRC-Codes können eine Veröffentlichung in einen völlig anderen rechtlichen Bereich verschieben. Ein generierter Song wird nicht dadurch problematisch, dass KI beteiligt war, sondern durch ungeklärte Rechte, Täuschung oder Manipulation.

Bei großen Veröffentlichungsmengen dürfte die Prüfung strenger werden. Mehrere Alben pro Woche mögen technisch möglich sein, wirken gegenüber Vertrieb und Streamingdienst aber zwangsläufig auffällig. Eine erkennbare Künstleridentität, nachvollziehbare Credits und echte redaktionelle Auswahl werden damit wertvoller – nicht trotz KI, sondern gerade wegen der nahezu unbegrenzten Produktionskapazität.

Der BuenasIdeas-Blickwinkel: Nicht KI gegen Musiker, sondern Masse gegen Vertrauen

Die DistroKid-Klage lässt sich leicht als weiterer Kampf zwischen Major-Label und künstlicher Intelligenz erzählen. Ihr interessanterer Kern liegt jedoch woanders. Es geht um das Vertrauen in die Lieferkette digitaler Musik.

Streamingdienste können Millionen neue Dateien nicht manuell prüfen. Sie verlassen sich auf Vertriebe, Metadaten, Fingerprinting und automatisierte Systeme. Vertriebe wiederum verlassen sich zu einem erheblichen Teil auf Angaben ihrer Kunden. Generative Musik sprengt dieses Modell nicht, weil sie grundsätzlich rechtswidrig wäre, sondern weil sie die mögliche Veröffentlichungsmenge vervielfacht und Missbrauch sehr billig macht.

Sollte UMG seine Vorwürfe beweisen, wäre das eigentliche Versagen nicht die Existenz von SUNO. Es wäre eine Vertriebskette, die extreme Uploadmengen und bekannte Rechtekonflikte wirtschaftlich verarbeitet, ohne ausreichend zu reagieren. Sollte DistroKid die Anschuldigungen widerlegen, müsste UMG erklären, auf welcher Grundlage es Millionen Veröffentlichungen und konkrete Konten pauschal als irreführend einordnet.

Für ernsthafte Musiker liegt die größte Gefahr weniger in einem Verbot von KI-Werkzeugen als in einem überfüllten Markt, in dem Plattformen immer aggressivere Filter einsetzen. Je mehr Content-Farmen die Systeme ausreizen, desto höher wird das Risiko, dass auch legitime Veröffentlichungen verzögert, nicht empfohlen oder fälschlich beanstandet werden.

Fazit

UMG verklagt DistroKid nicht einfach, weil der Vertrieb Musik aus SUNO angenommen hat. Die Klage verbindet zwei unterschiedliche Vorwürfe: mutmaßliche Urheberrechtsverletzungen an konkreten UMG-Aufnahmen und angeblich irreführende Geschäftspraktiken rund um massenhaft generierte, suchmaschinenoptimierte Inhalte.

SUNO taucht als Werkzeug auf, mit dem laut UMG große Teile zweier auffälliger Kataloge erzeugt wurden. Mehr als 97 beziehungsweise 98 Prozent der untersuchten Titel sollen unbearbeitete SUNO-Ausgaben sein. Wie diese Werte ermittelt wurden, bleibt in der Klageschrift offen.

Für Musiker ist die entscheidende Botschaft deshalb differenziert. KI-Musik ist nicht automatisch rechtswidrig, und DistroKid erlaubt sie weiterhin unter bestimmten Bedingungen. Problematisch werden ungeklärte Rechte, Imitationen, irreführende Metadaten, Massen-Uploads und der Versuch, Such- oder Empfehlungsalgorithmen auszunutzen.

Das Verfahren könnte klären, wie viel Verantwortung ein offener Musikvertrieb für die Dateien seiner Kunden trägt. Damit betrifft die Klage nicht nur UMG, DistroKid und SUNO, sondern die künftigen Spielregeln für unabhängige Veröffentlichungen insgesamt.

Quellen: Klageschrift UMG Recordings et al. gegen DistroKid et al., eingereicht am 15. September 2026; DistroKid-Regeln für KI-Musik; Stellungnahme von DistroKid gegenüber Reuters.